Yargıtay, S.F.G’ye (17) cinsel istismarda bulunduğu hatasından 7,5 yıl mahpusa çarptırılan amca B.G.’nin (35) cezasını bozdu.
Sanığın evraka yansıyan olumsuz bir kişiliğinin olmadığını ve hakkında “takdir’ indirimi uygulanmadığını belirten Yargıtay’ın bozma kararı sonrası yine yargılanan B.G.’ye, bu defa 6 yıl 3 ay mahpus cezası verildi.
SORUŞTURMA BAŞLATILDI
Ankara’nın Beypazarı ilçesinde oturan S.F.G., 2021 yılında okuduğu lisede misyonlu rehber öğretmenine gidip, amcası B.G.’nin kendisine cinsel istismarda bulunduğunu söyledi. S.F.G., 2014 yılında da amcasının tekrar emsal aksiyona teşebbüs ettiğini belirtti.
Okul yönetiminin ihbarı üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma başlatıldı. Bu kapsamda gözaltına alınan, sorgusunda suçlamaları kabul etmeyen B.G., tutuklandı.
B.G. hakkında “çocuğun kolay cinsel istismarı” ve “çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs” hatalarından iddianame hazırlanarak, dava açıldı.
Ankara Batı 2’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde tutuklu yargılanan B.G.’ye, 2021 yılındaki aksiyonu nedeniyle “çocuğun kolay cinsel istismarı” hatasından 7,5 yıl mahpus cezası verildi.
Sanık, 2014 yılındaki hareketi nedeniyle “çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs” hatasından ise kanıt yetersizliği münasebet gösterilerek beraat etti.
YARGITAY BOZDU, MAHKEME İNDİRİME GİTTİ
Yerel mahkemenin kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce (İstinaf) onandı.
Sanık avukatı istinafın onama kararına itiraz edip, belgeyi Yargıtay’a taşıdı.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 9’uncu Ceza Dairesi, beraat kararını onadı, “çocuğun kolay cinsel istismarı” cürmünden verilen mahpus cezasını ise sanığın belgeye yansıyan olumsuz bir kişiliğinin olmadığı ve hakkında “takdir” indirimi uygulanmadığını belirtip bozdu.
Bozma kararı sonrası sanık tekrar hakim karşısına çıktı. Mahkeme heyeti, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki mümkün tesirlerini dikkate alarak “takdir” indirimini düzenleyen Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 62/1’inci hususunu uyguladı ve 1/6 oranında indirim yaparak 6 yıl 3 ay mahpus cezası verdi.
“NE DEĞİŞTİ DE YETERLİ HAL İNDİRİMİ UYGULANDI”
S.F.G.’nin avukatı İrem Esra Kömürcü Altun, indirim kararına reaksiyon gösterdi.
Altun, “Yargıtay, ‘Bu sanık; efendi bir biçimde gelmiş, sen buna neden güzel hal indirimi uygulamadın’ dedi. ‘Takım elbise indirimi kaldırıldı’ kelamının aslında gerçeği yansıtmadığını gördük. Bu ‘iyi hal’ indirimi ile sanığın duruşmalardaki tavrı, saygılı duruşu, tertemiz giyinip gelişinden bahsediliyor. Bu taraftaki indirimler, hala ne yazık ki haksız bir formda verilmeye devam ediliyor.” dedi.
“Aslında ‘iyi hal’ indiriminin TCK’ya konulmasının nedeni; sanığın evrakta aydınlatılması gereken maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasına yardımcı olması, pişmanlık tavrı sergilemesinden ibarettir. Fail hiçbir halde pişmanlık sergilemedi; zira suçlamaları reddetti.” diye konuşan Altun, kelamlarını şöyle sürdürdü:
“Dosyada sanığın ikrar içeren iletileri vardı, kabul ediyordu. Bunları gördüğümüz halde fail olayı aydınlatmadı, pişmanlık sergilemedi. Fail için ‘geleceğine yönelik olumsuz tesirleri olur’ denildi. Resmen ‘sanık; efendi efendi oturdu, indirim uygulayalım’ denildi. Birinci başta ‘iyi hal’ indirimin uygulanmasını gerektirmeyen bir durum varken; ne değişti de ‘iyi hal’ indirimi uygulandı” dedi. Altun, mahkemenin kararına tekrar itiraz ederek, Yargıtay’a temyiz başvurusu yaptıklarını söyledi.”
