İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, davacı H.B. ile davalı E.B. 2013 yılında evlendi. Çiftin bu evlilikten bir de çocukları dünyaya geldi. Argümana nazaran evliliklerinin üzerinden 1,5 yıl sonra E.B. 14 yaşındaki amcasının kızı ile kaçınca hakkında çocuğun cinsel istismarı kabahatinden soruşturma başlatıldı. Aldatılan H.B. de eşi hakkında avukatı aracılığıyla boşanma davası açtı.
H.B.’nin vekil avukatı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, müvekkil için aylık 500 TL, müşterek çocuk için ise aylık 300 TL olmak üzere toplam 800 TL önlem nafakasına, bu nafakaların boşandıktan sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamı ile 40 bin TL maddi ve 40 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
“TUTUKLU OLDUĞU İÇİN NAFAKA TALEBİNİ KARŞILAYAMAZ”
Davalı E.B.’nin vekili, müvekkilinin eşi ile severek evlendiğini, hiçbir biçimde onu aldatmayı aklına getirmediğini, duygusal bir boşluk yaşadığı sırada kendisine ileti atmak sureti ile ilgisini cezbeden G.H. ile yakınlaştığını, bu kusurunun sonucunda tutuklandığını ve yuvasının dağıldığını, Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinden talep edilen tazminat fiyatlarının yüksek olduğunu, müvekkilinin tutuklu olmasından ötürü nafaka taleplerini de karşılama gücünün olmadığını belirterek davanın reddini savundu.
NAFAKA VE TAZMİNAT TALEBİ KISMEN KABUL EDİLDİ
İlk derece mahkemesi, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin sadakat yükümlülüğüne ters davrandığı ve davacı eş ile birlikte yaşamaktan kaçındığı için tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için 100 TL tedbir-iştirak nafakası, davacı bayan faydasına da 200 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 20 bin TL maddi ve 20 bin TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verdi.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı yasal müddeti içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunuldu.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: TAHLİYE TARİHİNDEN İTİBAREN NAFAKALAR TAHSİL EDİLEBİLİR
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı kocanın cinsel istismar ve hürriyeti tahdit kabahatlerinden ötürü mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmen tutuklu olduğu, davacı bayanın konut hanımı olup boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, lakin davalı kocanın sistemli bir gelirinin ve malvarlığının bulunmadığı, tutukluluk yahut hükümlülük hâlinin ne vakit sona ereceğinin bilinmediği, cezaevinde tutuklu yahut hükümlü olmanın nafaka yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, davalının cezaevinde bulunduğu müddette nafaka yükümlülüğü altına sokulmasının İcra ve İflas Kanununun (İİK) 344. hususu mucibince hapsen tazyik müeyyidesi ile karşı karşıya bırakacağı, yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi hâlinde ise TMK’nın 178. unsuru uyarınca yoksulluk nafakası talep etme hakkının zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda davalının boşanma kararının katileşmesinden bir yıl bir gün sonra tahliye edilmiş olması hâlinde yoksulluk nafakası yükümlülüğünden kurtulacağı gerekçesiyle davalının nafakalara yönelik istinaf talebinin kabulü ile birinci derece mahkemesi kararının 4. ve 5. hususları kaldırılarak yerine ortak çocuk için 100 TL iştirak, davacı bayan için 200 TL yoksulluk nafakasının davalının cezaevinden tahliye tarihinden geçerli olmak üzere tahsiline karar verdi.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı yasal mühleti içinde davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunuldu.
YARGITAY KARARI BOZDU
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 20 Şubat 2019 tarihli bozma ilâmında şu tabirlere yer verdi. “Davalı erkeğin hala mahkum olduğu 16 yıl 8 ay ve 2 yıl 6 ay mahpus cezalarından ötürü ceza infaz kurumunda karar özlü olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar erkeğin cezaevinde tutuklu yahut hükümlü olması, yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulmamasını gerektirmez ise de evrak çerçevesinde yaptırılan toplumsal ve ekonomik durum araştırmasında davalı erkeğin rastgele bir geliri ve malvarlığının olmadığı anlaşılmaktadır. Kendi fakir olan kişi nafaka ile yükümlü tutulamaz. Bu durumda davacı bayanın yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yanlışsız olmayıp bozmayı gerektirmiştir ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi, evvelki münasebet tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verdi ve direnme kararı yasal mühleti içinde davalı vekili tarafından temyiz edildiği için belge Yargıtay Hukuk Genel Heyeti’nin gündemine geldi.
“CEZAEVİNDE OLMAK NAFAKA ÖDEME YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ ORTADAN KALDIRMAZ”
Yargıtay Hukuk Genel Şurası, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını yerinde bulduğu kararında, “Ceza meskeninde hükümlü yahut tutuklu olmanın yoksulluk nafakası ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, davacı bayan faydasına TMK 175. hususunda düzenlenen yoksulluk nafakası isteme şartlarının oluştuğu ve yoksulluk nafakasına davalının cezaevinden tahliye edileceği tarihten itibaren hükmedilmesinin de hakkaniyete uygun olacağı münasebetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Hukuk Genel Konseyinde yapılan görüşmeler sırasında; davalı erkeğin rastgele bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığı, kendisi fakir olan kişinin nafaka ile sorumlu tutulamayacağı münasebeti ile direnme kararının bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş üstte açıklanan sebeplerle Heyet çoğunluğunca benimsenmemiştir. Hâl bu türlü olunca Bölge Adliye Mahkemesince üstte açıklanan konulara değinilerek verilen direnme kararı yordam ve yasaya uygun olup yerindedir.” denildi.
